Schwangerschaft

Beschwerdeordnung Nr. 22-808

Pin
Send
Share
Send
Send


№22i-808/2017 Richter Kofanov V.G.

13. Juni 2017 Orjol

Oryol Landgericht zusammengesetzt

Titova N.A.

bei der Durchführung des Protokolls durch die Sekretärin Agapkina D.V.

hat das Material über den Berufungsanwalt Druzhbina VA vor Gericht geprüft im Interesse der verurteilten Sinitsyna SS auf das Urteil des Mtsensk Bezirksgerichts der Region Orjol vom 17. April 2017, das

Sinitsynu S.S. ,, zuvor verurteilt,

lehnte den Antrag auf Ersetzung des ungebetenen Teils der Strafe durch mildere Strafe ab.

Die Aussage des Verurteilten Sinitsyna SS gehört im Modus der Videokonferenz über die Aufhebung der Entscheidung über die Argumente der Berufung, die Einwände des Anklägers Tokmakova O.A., die Opfer FULL NAME6, FULL NAME7, der die Entscheidung unverändert lassen wollte, Gericht

Verteidiger des verurteilten Anwalts Druzhbin V.A. Er appellierte an das Gericht, Sinitsynu SS zu ersetzen unversorgter Teil der Strafe mildere Art der Bestrafung. Zur Unterstützung erklärte er, dass die verurteilte Person angestellt war, keine Strafen hatte, Anreize hatte, die Entwicklungsrate erfüllte, aktiv bereute, alle Löhne auf das Konto der Opfer übertrug. Die Verwaltung der Kolonie war dadurch positiv, die Fragen des Wohnsitzes und der Beschäftigung wurden positiv gelöst.

Das Gericht entschied die obige Entscheidung.

Der Berufungsverteidiger verurteilte Rechtsanwalt Druzhbin V.A. Anträge auf Aufhebung der Entscheidung und Befriedigung der Petition Die Begründung bezieht sich auf ähnliche Argumente, die in der beim erstinstanzlichen Gericht eingereichten Petition zitiert wurden.

In der Beschwerde gegen die Beschwerde bitten die leitende Angestellte des Mtsensk-Bezirksstaatsanwalts Postnikov P.V., die Opfer FULL NAME6 und FULL NAME7 das Gericht, ihre Zufriedenheit abzulehnen, und lassen die Gerichtsentscheidung unverändert.

Nach Prüfung des Materials, Erörterung der in der Beschwerde dargelegten Argumente und Einwände stellt das Berufungsgericht Folgendes fest.

In Übereinstimmung mit Art. Allgemeines> Abschnitt IV. Befreiung von strafrechtlicher Haftung und Bestrafung> Kapitel 12. Strafenbefreiung> Artikel 80. Ersetzung des ungebrauchten Teils der Strafe durch eine mildere Strafe „target = '_ blank“> 80 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation gegen eine Person, die eine Haftstrafe verbüßt, unter Berücksichtigung seines Verhaltens Sie haben das Recht, während der Haftstrafe den verbleibenden, unversehrten Teil der Strafe durch eine mildere Strafe zu ersetzen.

Der verbleibende Teil der Strafe kann durch eine mildere Strafe nach der tatsächlichen Inhaftierung der zu Freiheitsstrafe verurteilten Personen ersetzt werden, die ein mittelschweres Verbrechen begangen haben - mindestens 1/3 der Strafzeit.

Diese Bestimmungen werden vom Gericht bei der Entscheidung der angefochtenen Entscheidung berücksichtigt.

Entgegen dem Vorbringen der Beschwerde hat das Gericht bei der Prüfung der Petition, die verurteilte Person des ungerechtfertigten Teils der Strafe durch eine mildere Strafe zu ersetzen, alle Umstände geprüft, die für die Lösung dieses Problems relevant sind, und eine individuelle Vorgehensweise vorgesehen.

Angesichts des Antrags des Anwalts im Interesse von Sinitsyn S.C. stellte das erstinstanzliche Gericht fest, dass der Verurteilte zum Zeitpunkt seiner Prüfung mehr als ein Drittel der Haftstrafe verbüßt ​​und keine Strafen verhängt hatte. Im Mai 2015, April 2016 und Januar 2017 wurde ermutigt Für die gewissenhafte Einstellung zur Arbeit werden Aufenthalts- und Beschäftigungsfragen im Falle einer Entlassung positiv gelöst.

Gleichzeitig hat das Gericht neben den oben genannten Informationen auch berücksichtigt, dass die verurteilte Person nicht unbedingt die psychophysische Korrektur ihrer Persönlichkeit anstrebt, und der Vorstand der Abgeordnetenkammer weigert sich, die Strafe durch eine mildere Art zu ersetzen, und die verurteilten Personen haben nicht alle erforderlichen Maßnahmen getroffen, um ihre Schulden zurückzuzahlen Rubel eine Kopeke insgesamt eingelöste Rubel einen Penny, von denen freiwillig auf einem ersten Ausführungsblatt Rubel eine Kopeke (auf den zweiten Rubel 0 Rubel), keine Entschuldigung bei den Opfern.

Nach Prüfung des vorgelegten Materials gelangte das Gericht zu dem begründeten Schluss, dass nur ein kleiner Teil des durch die Straftat verursachten Schadens erstattet wurde, während die Sinitsyn SS versuchte nicht, den Schaden in größerer Höhe zurückzuzahlen. Das Gericht zweiter Instanz stimmt dieser Schlussfolgerung zu.

Die Tatsache der freiwilligen Erlösung von Sinitsyn S.S. Teile des Anspruchs und das Fehlen von Strafen, auf die sich die Verteidigung der Beschwerde bezieht, sind keine unbedingte Grundlage für die Befriedigung des Antrags des Anwalts und die Ersetzung des verurteilten, unversehrten Teils der Strafe durch ein milderes Erscheinungsbild.

Laut einer befriedigenden Beschreibung des Verurteilten hielt es die Verwaltung der Justizvollzugsanstalt außerdem für unangemessen, den nicht verdienten Sinitsyn S.S. Teile der Bestrafung in Form von Freiheitsentzug durch mildere Strafe Es gibt keinen Anlass für das Gericht der zweiten Instanz, die Aussagen der verurteilten Person, die kollektiv von Vertretern der Gefängnisverwaltung unterzeichnet wurden, in Frage zu stellen, die die verurteilte Person und den Prozess ihrer Umerziehung direkt überwachen.

Entgegen dem Vorbringen der Beschwerde war der unbedeutende Schadensersatz nicht der Hauptgrund und der einzige Grund für die Weigerung, den Antrag des Anwalts im Interesse von Sinitsyn S.S. zu befriedigen. Das Gericht berücksichtigte die Gesamtheit der oben genannten Informationen über das Verhalten der verurteilten Person während der gesamten Dauer der Verbüßung der Strafe die Schlussfolgerung, dass der Zweck der Bestrafung nach Art. Allgemeines> Abschnitt III. Strafe> Kapitel 9. Konzept und Zweck der Strafe. Arten der Bestrafung> Artikel 43. Begriff und Zweck der Bestrafung> 43 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation in Bezug auf die SS Sinitsyn nicht erreicht, und es besteht kein Grund zu der Annahme, dass der Verurteilte nun fest den Weg der Korrektur eingeschlagen hat und für seine Korrektur keine weitere Strafe für die vom Gericht verhängte Strafe erforderlich ist, nicht zur Verfügung steht, und er hat den Antrag auf Ersetzung des ungerechtfertigten Teils der Strafe durch eine mildere Art der Strafe verlassen ohne zufriedenheit.

Die beanstandete Entscheidung des Gerichts erster Instanz stützt sich auf objektive Daten, die in dem vorgelegten Material enthalten sind, und wurde unter Berücksichtigung der Anforderungen der Straf- und Strafvollzugsgesetze getroffen. Die Schlussfolgerungen des Gerichts zur Ablehnung der Befriedigung der Petition waren angemessen motiviert.

Unter diesen Umständen findet das Gericht zweiter Instanz keine Gründe für die Aufhebung oder Änderung der gerichtlichen Entscheidung in Bezug auf die Argumente der Beschwerde.

Verstöße gegen das Strafprozessgesetz, die zur Aufhebung oder Änderung der gerichtlichen Anordnung führen, sind nicht erwiesen.

Beschluss des Bezirksgerichts Mtsensk der Region Orjol vom 17. April 2017 bezüglich des verurteilten Sinitsyn S.S. bestätigt, und der Berufungsanwalt Druzhbina VA im interesse der verurteilten - ohne zufriedenheit.

Die beste Urologie - Bewertungen, Adressen und Telefonnummern

Multidisziplinäres medizinisches Zentrum MIRT

Engineering Lane, 18

• 8 (920) 643-27-79
• Wochentage: von 08:00 bis 20:00 Uhr, Sa: von 08:00 bis 15:00 Uhr, So: von 09:00 bis 15:00 Uhr

Wenn Sie hungrig werden, ist eine Phyto-Bar ohne Phyto-Tee ein normaler Speisesaal.

Multidisziplinäres medizinisches Zentrum Kostroma Doktor

Ivana Susanin, 33a

• 8 (494) 247-19-47
• Wochentage: von 08:00 bis 20:00 Uhr, Sa: von 10:00 bis 16:00 Uhr

Brauchen Sie eine schnelle Referenz? Du bist hier

• 8 (494) 249-40-85
• Wochentage: von 08:00 bis 20:00 Uhr, Sa: von 08:00 bis 16:00 Uhr

Die besten Ärzte von Kostroma sind nur hier. Ich empfehle

DNA-Labor des multidisziplinären medizinischen Zentrums

• 8 (494) 231-40-16
• Wochentage: von 08:00 bis 19:00 Uhr, Sa .: von 08:00 bis 14:00 Uhr, So: von 09:00 bis 12:00 Uhr

Multidisziplinäres medizinisches Zentrum ProfMedial

• 8 (961) 008-85-58
• Wochentage: von 10:00 bis 18:00 Uhr

LLC Profmedial Multidisziplinäres Zentrum für moderne Medizin

Multidisziplinäres medizinisches Zentrum A1

• 8 (494) 243-22-81
• Wochentage: von 09:00 bis 19:00 Uhr, Sa .: von 09:00 bis 14:00 Uhr

Multidisziplinäres Klinikzentrum für Andrologie und Gynäkologie

Davydovsky 1. Bezirk, 2

• 8 (494) 241-06-06
• Wochentage: von 09:00 bis 13:00 Uhr, von 14:00 bis 19:00 Uhr, Sa: von 09:00 bis 12:00 Uhr

Klinik "Andrologie und Gynäkologie" Kostroma | Urologe und Gynäkologe in Kostroma, allgemeine Analyse, Samenanalyse, Behandlung von Impotenz und sexuell übertragbare Krankheiten in Kostroma

Multidisziplinäres medizinisches Zentrum A1

• Wochentage: von 09:00 bis 19:00 Uhr, Sa: von 09:00 bis 12:00 Uhr

Multidisziplinäres medizinisches Zentrum MIRT

• 8 (920) 643-27-79
• Wochentage: von 08:00 bis 20:00 Uhr, am Wochenende: von 08:00 bis 15:00 Uhr

Multidisziplinäres medizinisches Zentrum - Privatklinik "Myrt", Kostroma. Hoher Diagnose- und Behandlungsgrad nach internationalen Standards. Bequem ...

Multidisziplinäres Gesundheitszentrum Family Health Center

• 8 (494) 237-34-32
• Wochentage: von 08:00 bis 20:00 Uhr, Sa: von 09:00 bis 15:00 Uhr

Anfrage an einen Ort - Bestellung des Dienstes, Angabe des Preises

Anfrage senden × Sie möchten nicht mehrere Orte anrufen?
Senden Sie eine Anfrage - erhalten Sie alle Angebote per E-Mail:

Berufungsentschließung Nr. 22-808 / 2018 vom 7. Mai 2018 in der Sache Nr. 22-808 / 2018

Richter Marukhin AND.A. Fallnummer 22-808

Voronezh 7. Mai 2018

Voronezh Landgericht:

Vorsitzender Richter Tottsky ZH.G.

wenn Sekretärin Startseva A.L.

mit der Teilnahme des Anklägers der Abteilung der Regionalstaatsanwaltschaft Pihtar G.E.

Rechtsanwalt Chobur A.A.

verurteilen Matveeva D.Yew.

die Berufung des Verurteilten Matveeva D.Yew vor einem öffentlichen Gericht geprüft. auf das Urteil des Bezirksgerichts Talovskiy des Gebiets Voronezh vom 5. März 2018, das Matveev verurteilte, den am 5. Februar 2018 ergangenen Antrag auf vorzeitige Entlassung von einer zusätzlichen Strafe in Form eines Entzugsrechts für drei Jahre zu befriedigen, der durch das Urteil des Amtsgerichts Talovskiy von Voronezh ernannt wurde Bereich vom 5. August 2014, abgelehnt.

Nach dem Bericht des Richters Z.G. Tottskaya, der Rede des Anwalts Chobur A.A. und verurteilte Matveeva D.Yew., unterstützte die Argumente der Beschwerde, die Stellungnahme des Anklägers Pihtar G.E., der die Entscheidung des Landgerichts für unverändert hielt, und die Argumente der Beschwerde - ohne Befriedigung - das Gericht

Durch die Entscheidung des Paninsky Bezirksgerichts des Gebiets Voronezh am 4. Mai 2017 wird D. Yu verurteilt. Auf Bewährung aus der Haftstrafe von 3 Monaten 23 Tagen freigelassen, wurde ihm die Befreiung von der zusätzlichen Strafe für den Entzug des Rechts auf das Führen von Fahrzeugen verweigert.

Berufung gegen den Antrag auf Verurteilung des Verurteilten wegen vorzeitiger Entlassung von der Auferlegung einer zusätzlichen Strafe in Form von Entzug des Rechts auf verweigerte Fahrzeuge.

Die Berufung verurteilte Matveev D.Yew. wirft die Frage der Aufhebung der Entscheidung und der Befriedigung seines Antrags auf und ist der Auffassung, dass die vorzeitige Entlassung von einer zusätzlichen Strafe wegen Entzuges des Rechts auf das Führen von Fahrzeugen begründet ist. Zeigt an, dass er gewissenhaft alle ihm durch die Gesetzgebung übertragenen Aufgaben wahrgenommen hat, wiederholt in den Strafvollzugsorganen am Wohnort aufgetaucht ist, alle erforderlichen Unterlagen vorgelegt hat und an der Ausführung der Aufsicht interessiert war. Die Tatsache der Nichtregistrierung bei den Vollzugsbehörden hängt nicht von ihm ab und kann nicht auf sein unangemessenes Verhalten nach Verbüßung der Strafe hinweisen. Darüber hinaus verstößt die Nichterfüllung der Registrierungspflichten der zuständigen staatlichen Stellen gegen seine Rechte. Gleichzeitig wird in dem Verurteilten darauf hingewiesen, dass der Beruf des Fahrers seine Hauptbeschäftigung ist, der Hauptgewinn und der Entzug des Rechts auf eine bestimmte Tätigkeit. Ihm wird die Möglichkeit genommen, seine Familie am 1. Januar 2014 finanziell zu unterstützen, einschließlich seiner kleinen Tochter. Es weist das Gericht darauf hin, dass die Opfer in diesem Strafverfahren während der Verhandlung nicht gegen die Befriedigung der Petition Einspruch erhoben haben.

In der Beschwerde gegen die Berufung hat der leitende Assistent des Anklägers Grachev P.N. Er ist der Ansicht, dass die Argumente der Beschwerde nicht zufriedenstellend sind und die Entscheidung nicht geändert werden kann.

Nach Prüfung der Akten und der Argumente der Berufung kommt das Berufungsgericht zu folgendem Ergebnis.

Gemäß Teil 2 der Kunst. Allgemeines> Abschnitt III. Strafe> Kapitel 9. Konzept und Zweck der Strafe. Arten von Strafen> Artikel 45. Haupt- und zusätzliche Arten von Strafen 'Ziel =' _ blank '> 45 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation: Der Entzug des Rechts, bestimmte Tätigkeiten auszuüben, wird sowohl als Hauptstrafe als auch als zusätzliche Art der Strafe verwendet.

In Übereinstimmung mit Teil 1 der Kunst. Allgemeines> Abschnitt IV. Befreiung von strafrechtlicher Haftung und Bestrafung> Kapitel 12. Strafenbefreiung> Artikel 79. Die Entlassung aus der Strafverfolgung "79" des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation "79" wird gestrichen es wird anerkannt, dass es zu seiner Korrektur nicht voll und ganz von der vom Gericht verhängten Strafe bedient werden muss. In diesem Fall kann eine Person ganz oder teilweise von einer zusätzlichen Strafe befreit werden.

Gemäß Teil 2 der Kunst. Allgemeines> Abschnitt III. Strafe> Kapitel 9. Konzept und Zweck der Strafe. Arten von Strafen> Artikel 43. Begriff und Ziele der Bestrafung> 43 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation: Bestrafung wird verwendet, um die soziale Gerechtigkeit wiederherzustellen, eine Strafe zu korrigieren und ihn daran zu hindern, neue Verbrechen zu begehen.

Das Landgericht hat bei der Zuweisung einer zusätzlichen Art der Bestrafung das Bestehen einer mildernden Bestrafung und das Fehlen erschwerender Umstände sowie die Identität des Verurteilten berücksichtigt, der die Anforderungen der Straßenverkehrsordnung, die ein Verbrechen begangen hat, extrem missachtet und zum Tode des Opfers führt. In diesem Zusammenhang musste das Gericht ihm eine zusätzliche Strafe in Form eines Entzugs des Rechts auf Fahrzeugführung für 3 Jahre auferlegen.

Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die Petition des Verurteilten Matveev D.Yu nicht zu befriedigen. Auf Bewährung der zusätzlichen Strafe in Form der Entbehrung des Rechts auf das Führen von Fahrzeugen findet das Berufungsgericht das Recht, weil es den Bestimmungen des Art. 2 nicht widerspricht. Allgemeines> Abschnitt IV. Befreiung von strafrechtlicher Haftung und Strafe> Kapitel 12. Strafenbefreiung> Artikel 79. Vorzeitige Entlassung aus dem Strafgesetz "target =" _ blank "> 79 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation und die Erklärungen des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 21. April 2009" Zur gerichtlichen Praxis bedingte vorzeitige Entlassung von der Strafe, Ersetzung des ungebrauchten Teils der Strafe durch mildere Strafe. "

In diesem Fall kann das Berufungsgericht nicht nur die vorstehenden Bestimmungen des Art. Allgemeines> Abschnitt IV. Befreiung von strafrechtlicher Haftung und Strafe> Kapitel 12. Strafbefreiung> Artikel 79. Vorzeitige Entlassung aus dem Strafgesetzbuch der Strafgesetzbuch der Russischen Föderation 79, aber auch die Umstände, auf die sich der Verurteilte bezieht, beziehen sich auf die Notwendigkeit, sie anzuwenden Fahrzeug als einzige Einnahmequelle, sieht auch keine Begründung für Matveeva D.Yew. Nach dem Urteil der Berufungsinstanz wird die bedingte vorzeitige Entlassung der Strafe in Form von Entzug des Rechts auf das Führen von Fahrzeugen nicht voll und ganz den Zielen der Strafe entsprechen, um die verurteilte Person zu korrigieren und sie daran zu hindern, neue Straftaten zu begehen.

Unter diesen Umständen die Schlussfolgerung des Gerichts, dass derzeit keine Gründe für eine Bewährung Matveeva D.Yew vorliegen. Nach dem Verbot der zusätzlichen Strafe in Form der Entbehrung des Fahrrechts unter der Strafe des Bezirksgerichts Talovskiy der Region Voronezh vom 5. August 2014 hält das Berufungsgericht das Recht für nichtig und sieht keine Gründe für die Aufhebung der gerichtlichen Entscheidung in Bezug auf die Gründe der Berufung des Verurteilten Matveyev D.Yu.

Basierend auf dem Vorstehenden, geleitet von Artikel 38928, 38928, 38933 Strafprozessordnung, Gericht

Die Entscheidung des Bezirksgerichts Talovskiy der Region Voronezh vom 5. März 2018 in Bezug auf Matveyev bleibt unverändert und das Vorbringen der Berufung des verurteilten Matvewa D.Yew.- wird zurückgewiesen.

Berufungsentschließung Nr. 22-808 / 2018 22K-808/2018 vom 17. Mai 2018 in der Rechtssache Nr. 22-808 / 2018

Richter Dyakov P.M. Fallnummer 22-808 / 2018

A P E L L I C I O N N O E P O S T A N U L L E N I E

Tomsk, 17. Mai 2018

Tomsker Landgericht bestehend aus:

den Vorsitz von Kaplyuka A.The.,

unter Mitwirkung der Staatsanwaltschaft Svarovsky P.A.

Rechtsanwalt Silchuk DB,

als Sekretärin Nikitina A.M.

Gegen das Urteil des Richters des Amtsgerichts Oktyabrsky in Tomsk vom 22. März 2018, das am 22. März 2018 vor dem anhängigen Gericht in der Rechtssache über die Berufung des Angeklagten Gennady Sokolov / __ / Geburtsjahr, gegen die Entscheidung des Richters des Amtsgerichts Oktyabrsky (Tomsk), die am 22. März 2018 eingelegt wurde, entschieden wurde Art. Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtsverfahren zur Prüfung von Zielbeschwerden = Lösung des Ermittlers JI im Bezirk Oktyabrsky der Stadt Tomsk SU RF IC RF in der Region Tomsk Sh. Vom 03.03.2018 über die Ansiedlung von Sokolov G.S. als Beschuldigter nach Absatz "g" Teil 2 der Kunst. Der besondere Teil> Abschnitt VIII. Verbrechen im wirtschaftlichen Bereich> Kapitel 21. Verbrechen gegen Eigentum> Artikel 161. Raub 'target =' _ blank '> 161 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.

Заслушав адвоката Сильчука Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого Соколова Г.С., мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года Соколову Г.С. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соколов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на неполноту предварительного расследования и отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления.

Nach Anhörung der Erklärungen der Parteien und nach Prüfung der Unterlagen des Rechtsstreits hat das Berufungsgericht keinen Grund für die Aufhebung oder Änderung der gerichtlichen Anordnung gefunden.

In Übereinstimmung mit Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt II. Beteiligte an Strafverfahren> Kapitel 6. Beteiligte an Strafverfahren seitens der Staatsanwaltschaft> Artikel 38. Ermittler 'target =' _ blank '> 38 Strafprozessordnung; der Ermittler ist befugt, den Ermittlungsablauf unabhängig zu lenken, Entscheidungen über die Durchführung von Ermittlungs- und anderen Verfahrenshandlungen zu treffen, außer Gemäß der Strafprozessordnung der Russischen Föderation ist eine gerichtliche Entscheidung oder Zustimmung des Leiters der Ermittlungsbehörde erforderlich

Gemäß der in Absatz 3. 1 der Resolution des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 10. Februar 2009 Nr. 1 (in der am 24. Mai 2016 geänderten Fassung) genannten Rechtslage „über die Praxis der Bearbeitung von Beschwerden durch die Gerichte gemäß Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Das gerichtliche Überprüfungsverfahren für Beschwerden „target = '_> 125 Strafprozessordnung“ unterliegt nicht Beschwerde gemäß Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtsverfahren zur Prüfung von Beschwerden über „target =“ _) “125 Strafprozessordnung der Russischen Föderation (Unterlassung) und Entscheidungen, deren Überprüfung auf Rechtmäßigkeit und Gültigkeit in die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts fällt, das das Strafverfahren in der Sache behandelt (Weigerung des Ermittlers und des Ermittlers, ein Gerichtsverfahren zur Sammlung und Überprüfung von Beweismitteln durchzuführen, Urteil des Ermittlers, über die Beteiligung einer Person als Beschuldigter, über die Ernennung einer Prüfung usw.).

Das Gericht erster Instanz hat daher zu dem Schluss gelangt, dass die Annahme der Beschwerde verweigert werden muss. auf die Vorlage des Gerichts und richtig angegeben, dass keine gerichtliche Überprüfung gemäß Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtliches Überprüfungsverfahren für Beschwerden von „target =“ _) “125 Strafprozessordnung der Russischen Föderation.

In Anbetracht dessen hält das Berufungsgericht die Entscheidung des Richters des Amtsgerichts Oktjabrsky in Tomsk vom 22. März 2018 für rechtmäßig und gerechtfertigt und die Argumente der Berufung des angeklagten Sokolov G.S. - zahlungsunfähig.

Bei Verstößen gegen das Strafprozessgesetz, die zur Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Entscheidung führen, ist das Gericht nicht zulässig.

P O S T A N O B & L:

Die Entscheidung des Richters des Bezirksgerichts Oktyabrsky von Tomsk am 22. März 2018 über die Weigerung, die Beschwerde des angeklagten Sokolov G.S. anzunehmen. über die Auflösung des Ermittlers der SRO im Bezirk Oktyabrsky der Stadt Tomsk der SU RF IC der RF im Tomsker Gebiet Sh. als Beschuldigter nach Absatz "g" Teil 2 der Kunst. Der besondere Teil> Abschnitt VIII. Verbrechen im wirtschaftlichen Bereich> Kapitel 21. Verbrechen gegen Eigentum> Artikel 161. Raub 'target =' _ blank '> 161 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation bestätigt, und die Beschwerdeschrift Sokolova G.S. - ohne zufriedenheit.

Gegen diese Entscheidung kann Kassationsbeschwerde beim Präsidium des Tomsker Landgerichts eingelegt werden.

Einspruchsentschließung Nr. 22-808 / 2018 vom 3. Mai 2018 in der Rechtssache Nr. 22-808 / 2018

Richter Borodin K.The.

Astrachan, 3. Mai 2018

Das Berufungsgericht des Bezirksgerichts Astrachan, bestehend aus dem Vorsitzenden Richter Gontareva PM,

unter Mitwirkung der Staatsanwaltschaft I. A. Medvedeva,

Rechtsanwalt Denisova I.N.

bei der Aufbewahrung durch die Sekretärin Kaligina V.V.

in offenem Gericht die Berufungsvertretung des Bezirksstaatsanwalts Svirschuk Oh geprüft. zum Urteil des Amtsgerichts Akhtubinsky der Region Astrachan vom 26. Februar 2018 mit folgenden Worten:

Ionov Alexander Alexandrovich, DD.MM.YYYY, gebürtig, nicht verurteilt,

Nach dem Bericht des Richters Gontareva PM gehört über die Umstände des Falles, den Inhalt des Urteils, die Argumente der Berufungsinstanz des Staatsanwaltes Svirshuk O.V., Einwände des Anwalts Stepanchenko Y.V. nach Anhörung des Staatsanwaltes I.A. Medvedev, der die Aufhebung des Urteils und das neue Urteil über die in der Rechtsmittelvertretung angeführten Argumente beantragte Verstärkung der Strafe wegen fehlender Gründe dafür, Rechtsanwalt Denisovu I.N., der die Strafe für rechtmäßig hielt und begründete, das Berufungsgericht

Bei C T und N über In und L:

Ein Gerichtsurteil Ionov A.A. wegen illegalen Besitzes schuldig gesprochen, ohne dass Cannabis (Marihuana) mit einem Gewicht von 53,80 g verkauft werden soll. und 24, 60 Gramm wiegen. in erheblichem Umfang ohne Verkaufsziel.

Das Verbrechen wurde am 15. August 2017 begangen. im dorf Ober-Baskunchak-Astrachan-Region unter den im Urteil genannten Umständen.

In der mündlichen Verhandlung Ionov A.A. auf Antrag der verurteilten Person schuldig gesprochen, wurde der Fall in einem besonderen Verfahren geprüft und die Verurteilung ohne Gerichtsverfahren entschieden.

Zur Stützung des Vorbringens heißt es, dass die Anklageschrift das am 14. August 2017 impliziert. Ionov A.A. auf einem grundstück mit. Bolkhunovs Hände haben die Spitzenteile des wild wachsenden Cannabis aufgehoben und in einen mitgebrachten Viskosebeutel gegeben. Dieses Medikament wurde anschließend in einem Nebengebäude 10 Meter vom Haushalt entfernt gelagert. Zur Erleichterung der Verwendung des Rauschgifts Ionov es in zwei Teile geteilt, wie nachfolgend festgestellt, die Massen im getrockneten Zustand 53,80 g. und 24,60 g. Am 15. August wurde Ionov von 18.45 bis 18.50 Uhr von Polizeibeamten inhaftiert, und in der Zeit von 20.48 bis 21.25 desselben Tages wurde das Medikament von Polizeibeamten während einer Inspektion eines Wirtschaftsgebäudes beschlagnahmt.

In diesem Fall beschreibt das perfekte Ionov A.A. das Verbrechen, das das Gericht im Urteil ankündigte, gab den 15. August 2017 an. Von 18.45 bis 18.50 Uhr wurde A. Ionov, während er sich in einem Wirtschaftsgebäude befand, von der Polizei festgenommen, und am selben Tag wurde das Medikament während der Inspektion des Gebäudes beschlagnahmt. Das heißt, das Gericht hat Ionov A.A. schuldig befunden worden zu sein, von der Polizei in einem Nebengebäude mit anschließendem Beschlagnahme eines Betäubungsmittels inhaftiert worden zu sein. Beschreibung der Handlungen von A.A. Ionov Zum Teil fehlt die illegale Lagerung der Droge.

Darüber hinaus bestätigt die Akte nicht das berechtigte Zeichen des illegalen Erwerbs eines Betäubungsmittels, weil der genaue Zeitpunkt des Kauforts von Marihuana nicht festgelegt wurde, bei dem dieses Qualifikationszeichen ausgeschlossen ist.

Der Rechtsanwalt Stepanchenko Yu.V. weist auf die Rechtmäßigkeit, die Gültigkeit der Strafe und die von A.A. Ionov ernannte Justiz hin. Strafe

Nach Prüfung der Argumente der Berufung und der Einwände gegen die Berufung, Prüfung der Akten und nach Anhörung der Verfahrensbeteiligten stellt das Berufungsgericht eine Änderung der Strafe fest.

Also, dass Ionov A.A. Ich stimme der Anschuldigung voll zu, gab meine Schuld zu, bestätigte die Umstände der Straftat, die während der Untersuchung begangen wurde, ich bin mir der Art und der Konsequenzen der freiwillig eingereichten Petition bewusst, und das Gericht entschied in Ermangelung von Einsprüchen der Staatsanwaltschaft über ein in Kapitel 40 festgelegtes besonderes Gerichtsverfahren Strafprozessordnung.

Entgegen der Zustimmung der Staatsanwaltschaft in der Berufungsklage zur Änderung der Strafe, sowie der Position der Staatsanwaltschaft im Berufungsgericht zur Notwendigkeit der Aufhebung der Strafe mit einem neuen Verurteilungsurteil, in dem die Umstände der Kommission von A. Ionov dargelegt sind. Klagen wegen rechtswidriger Lagerung ohne den Zweck des Verkaufs eines Betäubungsmittels in erheblicher Menge, der beschreibende und motivierende Teil der Strafe widerspricht nicht den Anforderungen des Teils 8 der Kunst. Teil 3. Gerichtsverfahren> Abschnitt X. Besonderes Verfahren für Gerichtsverfahren> Kapitel 40. Sonderverfahren für die Gerichtsentscheidung mit Zustimmung des Angeklagten mit der gegen ihn erhobenen Anklage> Artikel 316. Verfahren für die Abhaltung einer Gerichtssitzung und die Verurteilung von „target =“ _ blank “> 316 Strafprozessordnung und enthält eine Beschreibung der kriminellen Handlung mit ausreichender Vollständigkeit, die es dem Gericht erlaubte, über die Schuld von Ionov A.A. in einem Verbrechen, das ihm zur Last gelegt wurde.

Rechtliche Qualifizierung von Klagen Ionov A.A. entspricht der Beschreibung der in der Strafe begangenen Straftat, seine Handlungen sind gemäß Teil 1 der Kunst ordnungsgemäß qualifiziert. Der besondere Teil> Abschnitt IX. Verbrechen gegen die öffentliche Sicherheit und die öffentliche Ordnung> Kapitel 25. Verbrechen gegen die öffentliche Gesundheit und die guten Sitten der Menschen> Artikel 228.2. Verstoß gegen die Regeln des Handels mit Betäubungsmitteln oder psychotropen Stoffen 228 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation als illegale Aufbewahrung ohne den Zweck des Verkaufs von Betäubungsmitteln in erheblichem Umfang, mit Ausnahme der Anklage gegen die objektive Seite - illegaler Kauf eines Betäubungsmittels in erheblichem Umfang, als überhöhte Anklage, da aus der Anklageschrift folgte, dass die auf dieser Grundlage zu beweisenden Umstände gemäß Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt III. Beweise und Beweise> Kapitel 10. Beweise in Strafverfahren> Artikel 73. Zu beweisende Umstände> 73 der Strafprozessordnung sind nicht gegeben.

Unter diesen Umständen sind die Gründe für die Umqualifizierung der Handlungen von A.A. Ionov. von Teil 1 des Artikels Der besondere Teil> Abschnitt IX. Verbrechen gegen die öffentliche Sicherheit und die öffentliche Ordnung> Kapitel 25. Verbrechen gegen die öffentliche Gesundheit und die guten Sitten der Menschen> Artikel 228.2. Ein Verstoß gegen die Regeln des Handels mit Betäubungsmitteln oder psychotropen Stoffen im Sinne des Artikel 228 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation wegen illegaler Lagerung ohne den Zweck des Verkaufs von Betäubungsmitteln in erheblichem Umfang, wie in der Beschwerde angegeben, steht nicht zur Verfügung.

Zur gleichen Zeit, wie in der Berufungsklage richtig angegeben, die Anerkennung von A. A. Ionov der illegalen Lagerung ohne den Zweck des Verkaufs von Drogen in erheblichem Umfang schuldig gemacht und die Anklageschrift der objektiven Seite von der Anklage ausgeschlossen - illegaler Kauf eines Betäubungsmittels in erheblichem Umfang, wie übermäßig unterstellt, wies das Gericht im beschreibenden Teil irrtümlicherweise auf das Vorhandensein dieses Zeichens hin. Diese Anweisung kann ausgeschlossen werden.

Der Ausschluss der Anweisung über den illegalen Erwerb eines Betäubungsmittels in erheblicher Menge aus dem beschreibenden Teil der Strafe hat keinen Einfluss auf Art und Höhe der verhängten Strafe, da die Strafe gegen A.A. entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen ernannt werden, unter Berücksichtigung des Ausmaßes der öffentlichen Gefahr der Straftat, der Umstände des Falls und der Informationen über seine Persönlichkeit sowie der Auswirkungen der Bestrafung auf die Lebensbedingungen seiner Familie.

Aufgrund der Kunst. Allgemeines> Abschnitt I. Strafrecht> Kapitel 1. Ziele und Grundsätze des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation> Artikel 6. Der Grundsatz der Gerechtigkeit 'target =' _ blank '> 6 und der Allgemeine Teil> Abschnitt III. Strafe> Kapitel 10. Übertragung der Strafe> Artikel 60. Allgemeine Urteile zur Verurteilung des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation („target =“ _ blank “> 60). Eine wegen eines Verbrechens verurteilte Person wurde im Rahmen des Artikels des Besonderen Teils des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation mit einer angemessenen Strafe belegt. Bei der Verurteilung werden die Art und das Ausmaß der öffentlichen Gefahr der Straftat und die Identität des Täters, einschließlich der Umstände, die die Strafe mildern und verschlimmern, sowie die Auswirkungen der Strafe auf die Korrektur der verurteilten Person berücksichtigt.

Wie aus den Unterlagen ersichtlich, wird der verurteilten Person eine Haftstrafe von 1 Jahr unter Verwendung von Artikel zugewiesen. Allgemeines> Abschnitt III. Strafe> Kapitel 10. Zweck der Bestrafung> Artikel 73. Bedingte Verurteilung "target =" _ blank "> 73 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation mit einer Bewährungszeit von 1 Jahr, das Gericht der ersten Instanz berücksichtigte die öffentliche Gefahr der begangenen Straftat, dass Ionov A.A. arbeitet, hat ein untergeordnetes Kind, voll anerkannter Schuld, ein Geständnis zum Verbrechen gebracht, aktiv zur Aufdeckung der Ermittlungen des Verbrechens beigetragen, das Verhalten von A.A. Ionov vor Gericht die Anwendung des Antrags auf Prüfung des Falls in einer besonderen Reihenfolge, die zur zügigen Überprüfung des Falls den Gesundheitszustand beigetragen hat. Unter erschwerenden Umständen ist das Gericht nicht festgestellt.

Diese Schlussfolgerungen des Gerichts basieren auf den bei der Gerichtsverhandlung geprüften Daten.

Die von der Staatsanwaltschaft angeführten Gründe für die Erhöhung der Strafe, einschließlich der Erhöhung der Strafe für einen Monat, enthalten nicht das Material des Falls, sie werden auch nicht in der Rechtsmittelschrift dargelegt, und daher sind die Argumente der Rechtsmittelschrift in diesem Teil nicht zufriedenstellend.

Rechtsmittelvertretung der Staatsanwaltschaft Svirschuk Oh.The. teilweise zufrieden stellen.

Das Urteil des Amtsgerichts Akhtubinsky der Region Astrachan vom 26. Februar 2018. In Bezug auf den verurteilten Ionow Alexander Alexandrowitsch, ändern, schließen Sie aus dem beschreibenden motivierenden Teil der Strafe die Anweisung des Gerichts über den illegalen Erwerb des Zwecks des Verkaufs eines Betäubungsmittels in erheblichem Umfang aus.

Der Rest der verurteilten Strafe und die Berufung des Staatsanwalts ohne Befriedigung.

Die Berufungsentscheidung tritt zum Zeitpunkt ihrer Bekanntgabe in Kraft und kann nach dem in Kapitel 471 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation festgelegten Verfahren beim Kassationsgericht angefochten werden.

Einspruchsentschließung Nr. 22-808 / 2018 vom 19. März 2018 in der Rechtssache Nr. 22-808 / 2018

Der Richter der ersten Instanz Zaynutdinova AND.A. Material №22-808 / 2018

A P E L L I C I O N N O E P O S T A N U L L E N I E

19. März 2018 Irkutsk

Das Berufungsgericht des Irkutsker Landgerichts, bestehend aus dem Vorsitzenden Osipova D.Yu., zusammen mit dem Sekretär Unitskaya O.I., unter Beteiligung des Anklägers Pashintseva EA, dem Verteidiger des verurteilten Anwalts Blindar M.V.

Nach der Prüfung des Materials auf die Berufung des Verurteilten Nepokrytov V.N. zu der Entscheidung des Stadtgerichts Sayan der Region Irkutsk vom 26. Dezember 2017, die

VN Nepokrytov, geboren am. Zurückgezogen in,

den Antrag auf Bewährung von der Strafe abgelehnt,

Bei C T und N über In und L:

Das Urteil des Landgerichts datierte zurückgezogen Nepokrytov V.N. verurteilt gemäß Absatz (zurückgezogene) Jahre Freiheitsstrafe, wobei eine Strafe in einer Strafkolonie verbüßt ​​wird.

Nepokrytov V.N. Verbüßung seiner Strafe mit Rücktritt, Ende der Strafe

Verurteilter Nepokrytov V.N. Er appellierte an das Gericht wegen Bewährung seiner Strafe.

Durch die Entscheidung des Stadtgerichts Sayan im Gebiet Irkutsk vom 26. Dezember 2017 wurde VN Nepokrytov verurteilt. diese Petition abgelehnt.

Die Berufung verurteilte Nepokrytov V.N. Er ist mit der Entscheidung des Gerichts nicht einverstanden, hält sie für rechtswidrig, unzumutbar und widerruflich. Er ist mit den Schlussfolgerungen des Gerichts und der Ansicht des Anklägers bezüglich der Überwachung der Einhaltung der Gesetze in Strafvollzugsanstalten nicht einverstanden, dass es keine klare Tendenz gibt, dies zu korrigieren. Er bittet das Gericht um Kündigung und befriedigt seinen Antrag auf Freilassung auf Bewährung.

Die Einwände gegen die Berufung des verurteilten Nepokrytov V.N. Leitender Assistent Rechtsanwalt für die Überwachung der Einhaltung von Gesetzen in Strafvollzugsanstalten Dambaev B.D. bittet sie darum, sie ohne Befriedigung zu lassen, die Entscheidung des Gerichts bleibt unverändert, sie äußert sich zu Rechtmäßigkeit, Angemessenheit und Angemessenheit der Entscheidung.

Bei der Anhörung der Berufungsinstanz hat der Verteidiger des Verurteilten Nepokrytova V.N. - Rechtsanwalt Blindar M.V. unterstützt das Vorbringen der Beschwerde und beantragt die Aufhebung der gerichtlichen Anordnung.

Staatsanwalt Pashintseva E.A. Einwände gegen das Vorbringen der Beschwerde erhoben, sprach über die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der gerichtlichen Entscheidung und ließ sie unverändert.

Nach Anhörung der Parteien, nach Erörterung der Argumente der Berufung der verurteilten Person, den Einwänden des Anklägers, nach Prüfung der Unterlagen des Falles kommt das Berufungsgericht zu den folgenden Schlussfolgerungen.

In Übereinstimmung mit Art. Allgemeines> Abschnitt IV. Befreiung von strafrechtlicher Haftung und Bestrafung> Kapitel 12. Strafenbefreiung> Artikel 79. Die Entlassung aus der Strafverfolgung "79" des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation "79" wird gestrichen Es wurde anerkannt, dass zur Korrektur die durch das Gericht verhängte Strafe nicht in vollem Umfang bedient werden muss und auch der durch die Straftat verursachte Schaden (ganz oder teilweise) in der durch eine Gerichtsentscheidung festgelegten Höhe kompensiert werden muss. Zur gleichen Zeit kann Bewährung nur nach tatsächlicher Vollstreckung der Strafe durch den Verurteilten, wie gesetzlich vorgesehen, angewandt werden.

Gemäß den Artikeln 9 und 175 des PEC der Russischen Föderation sind die Hauptkriterien für die Anwendung der Bewährung das vorbildliche Verhalten der verurteilten Person, ihre gewissenhafte Haltung gegenüber der Wahrnehmung ihrer Pflichten während der gesamten Dauer der Haft in einer Strafvollzugsanstalt.

Das erstinstanzliche Gericht befasste sich mit der Frage der Bewährung, V. N. Nepokrytova, als individuellen Ansatz. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебного решения в отношении Непокрытова В.Н., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Непокрытова В.Н. Während der gesamten Dauer der Strafe kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Korrektur des Verurteilten derzeit nicht erreicht wurde, und er muss die Strafe vollenden, da nicht genügend Informationen darüber vorliegen, dass der Verurteilte den Weg der Korrektur eingeschlagen hat und die öffentliche Gefahr verloren hat.

Die Feststellungen des Gerichts, dass der Verurteilte Nepokrytov V.N. Zu seiner Berichtigung muss die gerichtlich bestrafte Strafe auf der Grundlage einer umfassenden Aufzeichnung der Daten über das Verhalten der verurteilten Person für die gesamte Dauer der Strafe und nicht nur für die Zeit unmittelbar vor der Prüfung des Antrags erfolgen.

Umstände, die die Persönlichkeit des Verurteilten positiv prägen, einschließlich wiederholter Anreize, einer zufriedenstellenden Einstellung zur Arbeit und einer aktiven Teilnahme am Leben der Abteilung, wurden vom Gericht bei der Lösung des Bewährungsschutzes berücksichtigt, ohne jedoch den Inhalt der Entscheidung zu beeinträchtigen. Diese Informationen bestätigen lediglich die Übereinstimmung mit VN Nepokrytov. Für alle verurteilten Haftbedingungen festgelegt, die Durchführungspflicht, die sich aus dem Strafvollzugsgesetz ergibt.

Zur gleichen Zeit in Nepokrytova V.N. Verstöße für die gesamte Dauer der Verbüßung der Strafe, für die er bestraft wurde, sowie Informationen über die Persönlichkeit der verurteilten Person seitens der Justizvollzugsanstalt im Jahr 2016 mit den Feststellungen, dass VN Nekokratyov negativ beurteilt, hat er den Weg der Korrektur nicht eingeschlagen, kann den Verurteilten nicht auf der positiven Seite charakterisieren und zeugt nach Auffassung des Berufungsgerichts von der Instabilität seines Verhaltens.

Unter Berücksichtigung der Persönlichkeit der verurteilten Person, der Gesamtheit der Daten, die sein Verhalten charakterisieren, stimmt das Berufungsgericht den Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts zu und stellt fest, dass die in Art. Allgemeines> Abschnitt III. Strafe> Kapitel 9. Konzept und Zweck der Strafe. Arten der Bestrafung> Artikel 43. Begriff und Ziele der Bestrafung 43 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation: Ziel der Bestrafung ist es, die soziale Gerechtigkeit wiederherzustellen, die verurteilte Person zu korrigieren und sie daran zu hindern, neue Straftaten zu begehen.

Das Fallmaterial enthält keine ausreichenden Daten, aus denen hervorgeht, dass der verurteilten Person für seine Berichtigung die Strafe nicht mehr zugestellt werden muss.

Für die Anwendung der Bewährung ist nicht nur ein vorbildliches Verhalten und eine ehrliche Haltung gegenüber der Arbeit der verurteilten Person im Gefängnis erforderlich, sondern auch die Anerkennung des Gerichts, dass eine Person nicht vollständig vom Gericht für seine Korrektur bedient werden muss, die Ziele der Bestrafung der begangenen Straftat werden erreicht. und soziale Gerechtigkeit wiederhergestellt. Gleichzeitig weist das Berufungsgericht darauf hin, dass die Entscheidung über die Bewährung einer Person aus einer Strafe ein Recht und keine Verpflichtung des Gerichts ist.

Entgegen dem Vorbringen der Beschwerde stützen sich die Schlussfolgerungen des Gerichts auf die vorgelegten Unterlagen, widersprechen ihnen nicht und entsprechen den tatsächlichen Umständen, die in der mündlichen Verhandlung festgestellt wurden. In dem angefochtenen Gerichtsurteil werden die Gründe für die Ablehnung der Befriedigung der Petition dargelegt. Alle Umstände, die das Verhalten der verurteilten Person während der Strafzeit kennzeichnen, werden umfassend und detailliert bewertet.

Es gibt keine Beweise, die die Richtigkeit der Gerichtsentscheidung in Frage stellen.

Die Daten, die den Verurteilten positiv charakterisierten, einschließlich seiner Einstellung und seiner gewissenhaften Einstellung zur Arbeit, seiner aktiven Teilnahme am Leben der Abteilung waren dem Gericht bekannt und wurden berücksichtigt. Diese Informationen überzeugten das Gericht jedoch nicht davon, dass der Verurteilte Nepokrytov V.N. muss nicht vollständig bedient werden, womit auch das Berufungsgericht einverstanden ist.

Gleichzeitig ist das Gutachten der Verwaltung der Justizvollzugsanstalt keine zwingende Grundlage für die Freilassung der verurteilten Person auf Bewährung. Die Entscheidung, ob die Petition erteilt oder abgelehnt wird, fällt in die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts.

Reue, negative Haltung gegenüber der Tat, Anwesenheit eines Wohnsitzes, mögliche Beschäftigung im Falle der Freilassung des Verurteilten sind keine zwingenden Gründe, um dem Ersuchen um Bewährung die Strafe zu entziehen.

Aus den Ausführungen des Gerichtsverfahrens ergibt sich aus den Akten der Gerichtssitzung, dass bei der Gerichtsverhandlung die Bestimmungen des Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt I. Grundlegende Bestimmungen> Kapitel 2. Grundsätze des Strafverfahrens> Artikel 15. Ziel der Gegenpartei = '_ blank'> 15 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, alle von den Parteien eingereichten Unterlagen wurden geprüft, alle eingereichten Petitionen wurden zugelassen. Die Umstände, die den Verstoß des Gerichts gegen den Grundsatz des Wettbewerbs, die Gleichheit der Parteien und die Formalität der Verhandlung bezeugen, enthalten keine Akten.

Verstöße des Gerichts gegen die Normen des Strafverfahrensrechts, durch die die Rechte der Teilnehmer an Strafverfahren beraubt oder eingeschränkt werden, die Nichteinhaltung des Gerichtsverfahrens, die Bedingungen für die Prüfung des Antrags der verurteilten Person oder die Beeinflussung der Entscheidung einer legitimen, vernünftigen und mit Gründen versehenen Entscheidung, die den Anforderungen von Absatz 4 der Kunst entspricht. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt I. Grundlegende Bestimmungen> Kapitel 2. Grundsätze des Strafverfahrens> Artikel 7. Rechtmäßigkeit im Strafverfahren 'target =' _ blank '> 7 Strafprozessordnung Strafprozessordnung der Russischen Föderation, das Berufungsgericht wurde nicht festgestellt.

Basierend auf dem Vorstehenden, geleitet von Artikel.Artikel. 38920, 38928, 38933 Strafprozessordnung, Berufungsgericht

P O S T A N O B & L:

Beschluss des Stadtgerichts Sayan der Region Irkutsk vom 26. Dezember 2017 über die Ablehnung einer verurteilten Person an VN Nepokrytov Unberührt lassen, die Berufungsbeschwerde des Verurteilten Nepokrytov V.N. zur Befriedigung des Antrags auf die bedingte vorzeitige Entlassung aus der weiteren Haftstrafe - ohne zufriedenheit.

Gegen eine Beschwerdeentscheidung kann Kassationsbeschwerde eingelegt werden, die in Kapitel 47.1 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation festgelegt ist.

Einspruchsentschließung Nr. 22-808 / 2018 vom 22. Mai 2018 in der Rechtssache Nr. 22-808 / 2018

Fallnummer 22-808 / 2018 Richter Demidova E.The.

Tver, 8. Mai 2018

Tver Landgericht

als Teil des Vorsitzes von Wilk T.AND.,

wenn Sekretär Mansurskoj Oh, oh.

unter Mitwirkung der Staatsanwaltschaft Pakhomova N.AND.

geprüft in offenem Gericht die Beschwerde Lebedev A.G. zu der Entscheidung des Moskauer Bezirksgerichts Tver vom 6. April 2018, die

abgelehnt, Beschwerden anzunehmen Lebedev Alexander Gennadyevich gemäß Artikel. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtliches Überprüfungsverfahren für Beschwerden "target =" _ "> 125 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation gemäß Materialien der KUSP-Nummer und KUSP-Nummer zu Nichteinsichtnahme und Nichtannahme einer rechtmäßigen und berechtigten Entscheidung der Polizisten der Moskauer Polizeibehörde des Innenministeriums für Tver, der mit der Entscheidung nicht einverstanden ist, die der Staatsanwalt des Moskauer Bezirks von Tver über diese Materialien getroffen hat.

Nach Anhörung des Berichts von Richter Wilk T.I., der die Umstände des Falls darlegte, den Inhalt der angefochtenen Entscheidung, die Motive der Beschwerde und die Stellungnahme des Anklägers Pakhomov N.AND. die Entscheidung unverändert zu lassen, Gericht

Lebedev A.G. Er appellierte an das Gericht gemäß Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtliches Überprüfungsverfahren für Beschwerden 'target =' blank '> 125 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation mit Untätigkeitsbeschwerde Beamte der Moskauer Polizeibehörde des Innenministeriums der Stadt Tver äußerten sich in dem Versäumnis, eine rechtmäßige und fundierte Entscheidung über die Materialien der KUSP-Nr. und KUSP-Nr. zu treffen, sowie auf die Auflösung des stellvertretenden Anklägers des Moskauer Bezirks von Tver vom 30. Oktober 2017, der die Befriedigung verweigert wurde Ich würde als eine legitime und berechtigte anerkannt auf dem Material KUSP Zahl entscheiden.

Das Gericht entschied die obige Entscheidung.

In der Beschwerde wurde Lebedev A.G. Er ist mit der Entschließung nicht einverstanden, ist der Ansicht, dass sie gegen das Gesetz verstoßen wurde. Zeigt an, dass seine Beschwerde nicht angenommen werden kann, um die Annahme zu verweigern. Ist der Auffassung, dass das Gericht die Anforderungen von Teil 4 der Kunst ignoriert hat. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Berufung gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtliches Überprüfungsverfahren für „target =“ _) “125 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation war nicht Fordert die Entscheidung zur Stornierung an.

Nach Prüfung der Akten, nach Anhörung der Verfahrensbeteiligten und Prüfung der Argumente der Beschwerde hält das Berufungsgericht die gerichtliche Entscheidung für rechtmäßig, vernünftig und motiviert.

Nach dem Gesetz, basierend auf den Bestimmungen von Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtsverfahren für die Bearbeitung von Beschwerden über „target =“ _) “125 Strafprozessordnung der Russischen Föderation In dieser Bestimmung des Gesetzes vorgesehen ist, dass Klagen gegen die verfassungsmäßigen Rechte (Untätigkeit) und Entscheidungen der in dieser Bestimmung des Gesetzes aufgeführten Beamten in der vorgerichtlichen Phase des Strafverfahrens angefochten werden oder die verfassungsmäßigen Rechte verletzen.

Im Zuge der Vorbereitungen für die Gerichtssitzung prüft der Richter, ob die Beschwerde dem Gericht obliegt, ob sie von der zuständigen Person eingereicht wird, ob ein Rechtsmittelgegenstand im Sinne von Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtliches Überprüfungsverfahren für Beschwerden "target =" _> "125 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, enthält die Beschwerde notwendige Informationen für seine Berücksichtigung. Danach entscheidet der Richter einzeln über die Ernennung einer Gerichtssitzung und beschließt, in Fällen, in denen die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit von Handlungen (Untätigkeit) oder Entscheidungen eines Beamten nicht geprüft werden kann, die Beschwerde nicht anzunehmen.

Nachdem das Gericht im Zuge der Vorbereitungen für die Gerichtssitzung die eingereichten Unterlagen und die Beschwerde von Lebedev G.A. studiert hatte, stellte das Gericht fest, dass die Ergebnisse der Prüfung seiner beim Gericht eingereichten Beschwerden gemäß Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtsverfahren für die Bearbeitung von Beschwerden über Zielpersonen = Klagen von Moskauer Angestellten der Polizeidienststelle des Innenministeriums Russlands für die Stadt Tver, basierend auf den Kontrollmaterialien der KUSP No. und No., die dem Material der Checks der KUSP No. beigefügt sind, wurden gerichtliche Entscheidungen getroffen und in Kraft getreten.

Durch die Entscheidung des Moskauer Bezirksgerichts Tver vom 12. Februar 2018 wurde die Beschwerde von A. G. Lebedev nach art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtsverfahren für die Bearbeitung von Beschwerden von „target =“ _) '125 Strafprozessordnung der Russischen Föderation wegen Untätigkeit von MdEP-Mitarbeitern UMVD von Russland in der Stadt Tver über die Materialprüfung KUSP № auf die Verdienste überprüft und abgewiesen. Das Dekret trat am 23. Februar 2018 in Kraft.

Durch eine Entscheidung des Moskauer Bezirksgerichts Tver vom 20. Februar 2018 wurde das Verfahren zur Klage von A. Lebedev eingeleitet nach art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtsverfahren für die Bearbeitung von Beschwerden von „target =“ _) '125 Strafprozessordnung der Russischen Föderation wegen Untätigkeit von MdEP-Mitarbeitern UMVD Russlands in der Stadt Tver über die Materialprüfung KUSP № beendet. Das Dekret trat am 3. März 2018 in Kraft.

Gemäß den in Ziffer 3 der Entschließung des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 10. Februar 2009 Nr. 1 enthaltenen Erklärungen können gemäß Art. 1 keine Rechtsmittel eingelegt werden. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtsverfahren zur Prüfung von Beschwerden über „target =“ _ blank “> 125 Strafprozessordnung der Russischen Föderation Untätigkeit) von Beamten, deren Befugnisse nicht mit der Durchführung einer strafrechtlichen Verfolgung in einem vorgerichtlichen Verfahren in einem Strafverfahren zusammenhängen, einschließlich des Anklägers, der die Verfahrenstätigkeiten der Untersuchungsstellen und die vorläufigen Ermittlungen überwacht.

So hat das Gericht erster Instanz nach sorgfältiger Prüfung der Materialien der Beschwerde gemäß Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtsverfahren für die Behandlung von Beschwerden von „target =“ _) “125 Strafprozessordnung der Russischen Föderation, vorbehaltlich des Vorstehenden vernünftigerweise den Schluss, dass es keinen Grund gibt, die Beschwerde anzunehmen.

Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers wird die Entscheidung, die Beschwerde aufgrund der Bestimmungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation abzulehnen, vom Gericht ohne gerichtliche Anhörung und folglich ohne Benachrichtigung oder Anruf des Beschwerdeführers getroffen.

Die in der Gerichtsentscheidung enthaltenen Schlussfolgerungen beruhen auf der korrekten Auslegung der Normen des Strafverfahrensgesetzes, es gibt keinen Grund, an deren Richtigkeit zu zweifeln.

Beschluss des Moskauer Bezirksgerichts Tver vom 6. April 2018, der die Klage von Alexander Lebedev gemäß Art. Teil 1. Allgemeine Bestimmungen> Abschnitt V. Petitionen und Beschwerden> Kapitel 16. Beschwerde gegen Klagen und Entscheidungen des Gerichts und der Beamten, die ein Strafverfahren durchführen> Artikel 125. Gerichtliches Überprüfungsverfahren für Beschwerden "target =" _ "> 125 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation gemäß Materialien der KUSP-Nummer und KUSP Nr. über die Nichtdurchführung einer Inspektion und die Nichtannahme einer rechtmäßigen und berechtigten Entscheidung von Angestellten der Moskauer Polizeibehörde des Innenministeriums für Tver, Uneinigkeit über die Entscheidung des Moskauer Bezirksstaatsanwalts Tver über diese Materialien und Berufung im Berufungsverfahren. Führer A. G. Lebedev - ohne zufriedenheit.

Gegen die Beschwerdeentscheidung kann gegen die Kassationsinstanz des Bezirksgerichts Tver in der in Kapitel 47.1 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation vorgesehenen Weise ein Rechtsmittel eingelegt werden.

Video ansehen: 808 Bob ft. O Demiurgo - 22 prod. EF (August 2022).

Pin
Send
Share
Send
Send